Навигация по главам:
Глава 2Достоверна ли теория эволюции?Предположение, будто глаз с его непревзойденной по искусности регулировкой фокуса, восприятия разной интенсивности света и нюансов цвета и объема, мог получиться в результате естественного отбора, кажется – и я открыто об этом заявляю – абсурдом в высшей степени. - Чарльз Дарвин Как мы увидели в предыдущей главе, существуют достаточно веские доказательства того, что наша вселенная была сотворена по определенному замыслу. Однако, несмотря на очевидные доказательства, приводящие нас к выводу о существовании Создателя, многие люди продолжают отрицать эту идею, потому что они верят, что эволюция – это факт. Когда мы были детьми, в детском саду нам говорили, что если лягушка превращается в принцессу, то это – волшебная сказка. Но, когда я учился в старших классах школы и университете, нам говорили, что, когда лягушка превращается в принцессу, это – наука! Итак, люди склонны рассуждать таким образом: если ученые заявили, что у них есть убедительные доказательства того, что вся вселенная появилась сама по себе, то уже нет необходимости в сказках про «Создателя». Поскольку я вырос в обычной школьной среде и учился не в христианском университете, то я был одним из многих детей, которым преподавали эволюцию с первого класса. Таким образом, став взрослым, я думал: «Все творение появилось на свет путем эволюции».Затем я решил провести небольшое исследование и был удивлен тем, что обнаружил. Поскольку этот момент очень важен для выяснения не только того, существует ли Бог, но и того, каков Он, давайте отведем какое-то время, чтобы непредвзято рассмотреть факты и посмотреть, куда они нас приведут. Что такое эволюция?Прежде всего, давайте посмотрим, что подразумевается под термином «эволюция». Эволюция имеет два основных направления. Одно их них – это микроэволюция, которая заключается в незначительных изменениях внутри вида. Мы постоянно видим доказательства этого, например, когда бактерия вследствие изменений становится устойчива к антибиотику. Это также называется адаптацией или естественным отбором. Микроэволюция научна, поскольку ее можно наблюдать и исследовать. Другое направление – макроэволюция – утверждает, что последовательные незначительные изменения могут со временем преобразовать один вид в другой. Это относится не только к небольшим изменениям, но и к приобретению абсолютно новых свойств и форм тела. Доктор Дж. П. Морланд суммировал это следующим образом: «Макроэволюция – это общая теория о том, что живое возникло из неживого в некотором первичном бульоне (где химические реакции в сочетании с некоторой формой энергии дали начало первой жизни), и все живое эволюционировало от первых форм жизни до Homo Sapiens , Человека Разумного». Макроэволюция придерживается мнения, что изменения, которые мы наблюдаем в микроэволюции (внутри вида), предположительно постоянны и бесконечны, так что один вид изменяется и в итоге становится другим видом – это основа макроэволюционной теории. Однако процесс макроэволюции никогда не наблюдался; следовательно, макроэволюция ненаучна. Исследуя проблему эволюции, я обнаружил неопровержимый факт: микроэволюция ограничена генетическим кодом. Никакие другие свойства, кроме тех которые уже представлены в ДНК особи, путем естественного отбора появиться никак не могут. Итак, хотя внутри вида изменения есть, они всегда происходят в рамках этого вида. Например, имеется множество различных пород собак – от чихуахуа до волкодава, от мексиканской лысой породы до йоркширского терьера, но при этом все они являются собаками. Кен Хэм в книге «Как бы вы ответили?» описывает эти границы микроэволюции: « Адаптация и естественный отбор – это научные факты из области биологии, а эволюция от амебы до человека – нет. Процесс естественного отбора может иметь дело только с генетической информацией, представленной внутри популяции организмов; создавать новую информацию он не может. Например, ни у одной из известных нам рептилий нет генов, отвечающих за появление перьев, поэтому никакое множество селекционных отборов не приведет к появлению рептилий, покрытых перьями. Мутации в генах могут преобразовывать или ликвидировать только существующие структуры, но не создавать новые». Таким образом, биологические изменения всегда ограничены естественными пределами. Естественный отбор – это всего лишь отбор. Он не может создавать что-то новое, он может только отбирать информацию, содержащуюся в генетическом коде организма. Тем не менее эволюционисты игнорируют этот ключевой момент и утверждают, что один вид может приобрести новую информацию и преобразоваться в другой вид. К несчастью для этой теории, у эволюционистов нет никаких доказательств этого. Это никогда не подтверждалось и не наблюдалось в природе и, на самом деле, никогда наблюдаться не будет. Давайте более подробно рассмотрим два условия макроэволюции, которые совершенно необходимы для того, чтобы теория эволюции оказалась истинной. Происхождение жизниПервый постулат макроэволюции гласит, что живая материя возникла из неживой материи. С этим есть лишь одна проблема: практика показывает, что это – невозможно. Чтобы доказать что-либо, научный метод требует неоднократного наблюдения, тем не менее, несмотря на ревностные попытки ученых и даже их безосновательные утверждения, они никогда не могли создать живое из неживого. Скорее происходит обратное. Эволюционист Мартин Моэ признал, что «век сенсационных открытий в биологической науке научил нас тому, что жизнь может быть порождена только другой жизнью». Поэтому эволюционисты поступают антинаучно и ошибочно, когда утверждают, что произошло самозарождение жизни, то есть, что когда-то в далеком прошлом неживые химические элементы произвели на свет живые организмы. Луи Пастер и другие ученые показали невозможность спонтанного самозарождения и доказали закон биогенеза: жизнь происходит только от предшествующей жизни такого же вида или типа и далее будет навсегда сохранять только свой вид. Видный эволюционист Джордж Гейлорд Симпсон и его коллеги отмечали: «Нет никаких серьезных причин сомневаться в том, что биогенез – это закон; что жизнь появляется только из другой жизни; что клетка, единица жизни, всегда является исключительно продуктом или производным другой клетки.» Поскольку закон биогенеза утверждает, что живое появляется только из живого, это должно вызывать у нас несколько вопросов: откуда взялась первая жизнь во вселенной? Если живое появляется только из живого, то это значит, что жизнь существовала всегда. Помните, никогда не может быть следствия без причины, и следствие не может быть более высокого порядка, чем причина. Таким образом, остается единственно возможный ответ: мы появились от вечного живого Создателя. Лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Крик утверждал: « Большая часть последовательных событий (требуемых для жизни) вообще никогда не может быть нами синтезирована …Честный человек, вооруженный всеми доступными нам современными знаниями, может утверждать только то, что происхождение жизни в каком-то смысле кажется почти чудом: настолько велико то множество условий, которые должны быть выполнены, чтобы это произошло». Кроме того, что жизнь зарождается только из жизни, закон биогенеза также утверждает, что живое порождает только подобное себе. Гены каждой особи уникально запрограммированы таким образом, чтобы воспроизводить только себе подобных внутри данного вида. Это объясняет, почему киты производят на свет китов, коровы коров, муравьи муравьев, а люди – людей. И это приводит нас к следующему противоречию внутри эволюционной теории.Переходные формыДругой постулат макроэволюции гласит: один вид со временем изменяется и порождает другой вид. Чтобы доказать макроэволюцию, ученые выстраивают различных животных в один ряд, указывая на их сходства, и говорят нам, что они, очевидно, произошли от одного эволюционного предка. Я уверен, что вы видели в школьных учебниках такие таблицы, демонстрирующие развитие от рыбы до рептилии, а затем до млекопитающих. Но давайте, например, поставим в один ряд машины разных моделей от одного производителя, начиная с малолитражки и заканчивая самой шикарной машиной, и отметим их сходство. Поверите ли вы, что они, очевидно, эволюционировали от одного предка? Или, основываясь на здравом смысле, вы решите, что у них просто один общий создатель? Найденные окаменелости, с помощью которых были составлены эти схемы, в лучшем случае демонстрируют нам микроэволюцию, например, разнообразие пород внутри вида лошадей. Но есть ли какие-нибудь доказательства того, что один вид преобразуется в другой вид? Нет. Наоборот, имеются доказательства, что они не преобразуются, потому что если бы макроэволюция действительно имела место, тогда все виды проводили бы большую часть времени в процессе изменения, а не в завершенной форме. Тогда раскопки открывали бы нам миллионы и миллионы переходных форм – животных, находящихся на промежуточных стадиях эволюции. Но таких ископаемых не существует. Чарльз Дарвин, который отстаивал теорию эволюции в книге «Происхождение видов путем естественного отбора, или выживание привилегированных рас в борьбе за жизнь», признавал отсутствие промежуточных форм одним из главных изъянов теории, ставящим ее под сомнение. Он утверждал: «Согласно этой теории, должно было существовать бессчетное количество переходных форм; почему же мы не находим их залегающими в земной коре? Почему вся природа не находится в беспорядке, вместо того, чтобы быть такой, какой мы видим ее сейчас, с четко определенными видами? Геологические исследования не обнаруживают бесконечное множество четких градаций между прошлыми и настоящими видами, как этого требует теория, и это – самый очевидный из многих аргументов, которые можно привести против этой теории. Объяснение, тем не менее, лежит в крайнем несовершенстве геологических данны». Дарвин точно знал, что требовалось для доказательства истинности его теории, и он был достаточно честным, чтобы высказать это. Он также знал, что существует множество различных аргументов против данной теории, одним из которых является отсутствие переходных форм. Если бы теория эволюции была верной, то должны были бы существовать миллионы и миллионы ископаемых в переходных формах. По предположению Дарвина, проблема заключалась в том, что к тому времени не было обнаружено достаточное количество ископаемых. Однако этот недостаток уже восполнен современной геологией. Что показывают нам данные об ископаемых почти через 150 лет после смерти Дарвина? Мы находим ископаемые остатки полностью сформированных и покрытых шерстью мамонтов, полноценных рыб, рептилий и тому подобное. Все найденные ископаемые полностью сформированы и соответствуют своему виду. Среди них нет животных с частично сформированными скелетами, плавниками или клювами. Среди миллиардов найденных ископаемых нет ни единого примера переходных форм, которые, по словам Дарвина, должны существовать, если его теория эволюции верна. О чем это говорит нам? О том, что в его теории есть большой изъян. Чтобы теория оказалась верной, обнаруженные ископаемые должны представить нам постепенный переход от примитивных форм к более сложным. Давайте посмотрим, что по этому поводу говорят эксперты. Джордж Гейлорд Симпсон признал: «Постоянное отсутствие переходных форм относится не только к млекопитающим, но является почти повсеместным феноменом, как уже давно было замечено палеонтологами». А. Дж. Маршал утверждал: «Происхождение птиц, в значительной степени, является предметом догадки. Ископаемые, которые фиксировали бы стадии удивительного превращения рептилии в птицу, отсутствуют». Х.В.Смит из университета штата Нью-Йорк писал об отсутствии ископаемых позвоночных: «Пропасть остается без моста, и лучшее место для начала эволюции позвоночных находится в нашем воображении». После сорока лет безуспешных попыток найти доказательства эволюции Хериберт Нильссон написал: «Данные об ископаемых сейчас настолько многочисленны, что появилась возможность вывести новые классы, и отсутствие групп промежуточных форм не может быть объяснено недостаточностью материала. Недостающие переходные формы – это реальность, и пробелы никогда не будут заполнены». Заключение: доказательства макроэволюции – то есть преобразования одного вида в другой – в ископаемых отсутствуют. Эволюционисты пытаются объяснить отсутствие переходных форм тем, что виды эволюционировали настолько быстро, что их даже не осталось в ископаемых. Но в то же время они говорят нам, что сейчас процесс эволюции наблюдать невозможно, потому что он происходит слишком медленно. На самом же деле, независимо от того, является ли макроэволюция слишком быстрой или слишком медленной для наблюдения, она не подтверждается наличием ископаемых остатков. Поэтому никто нигде не видит ни одного доказательства эволюции! Можем ли мы называть эволюцию "фактом", если ей нет ни одного подтверждения? Теория не выдерживает никакой критики! В научно-популярном журнале Evolution («Эволюция»), Дэвид Китс напоминает своим коллегам-эволюционистам: «Несмотря на многообещающее заявление, что палеонтология представит нам «наглядную» эволюцию, она пока приносит эволюционистам лишь трудноразрешимые проблемы, самая известная из которых – «пробелы» в ископаемых. Эволюция требует наличия переходных форм между видами, а палеонтология не предоставляет их». О чем на самом деле говорят данные об ископаемых остатках – так это о неожиданном возникновении видов и их стабильности, а не о постепенных изменениях: большинство найденных видов возникли одновременно и полностью сформированными. По словам палеонтолога Роберта Кэрролла: «Самыми примечательными чертами крупномасштабной эволюции являются крайне быстрая дивергенция рода (расхождение представителей одного рода – прим. перев.) в момент их общего возникновения и последующий долгий период, в течение которого они сохраняли свои основные формы тела и образ жизни. Чего не хватает, так это множества промежуточных форм, которые подтверждали бы гипотезу Дарвина…» В период, называемый палеонтологами «Кембрийским взрывом», практически каждая из основных групп животных возникла неожиданно из ниоткуда, без каких-либо переходных форм, предваряющих ее появление. Таким образом, вместо животных, произошедших от одного общего предка, ископаемые показывают нам, что основные группы животных появились сразу и одновременно. Подумайте над этим. Ведет ли это доказательство к теории о том, что жизнь возникла постепенно и случайно – или оно указывает на Создателя? Эволюционисты обычно выдвигают аргумент, что необходимые промежуточные ископаемые формы существуют, но они пока не найдены или были уничтожены. Если вы верите во что-либо, не имея доказательств, находится ли это в сфере науки, или это скорее вера? Почему некоторые люди избирают верить в эволюцию, у которой нет очевидных доказательств и которую факты в действительности опровергают, но при этом не верить в Создателя, о котором у нас есть свидетельства? По словам доктора Кента Ховинда, известного ученого, писателя и лектора, можно проверить любую теорию, посмотрев, дает ли она ответы на основные вопросы. Как бы вы ответили на следующие вопросы?:
А сейчас уделите минуту для того, чтобы тщательно обдумать свои ответы. Вы уверены, что они логичны и научно обоснованны, или вы просто принимаете на веру, что все случилось именно таким образом? Вы действительно считаете, что эволюция логична и имеет смысл? Ученые хотят убедить нас, что новые формы тела и сложные органы – со всеми их взаимосвязанными функциями – просто появились для того, чтобы отвечать новым нуждам живых существ. Но если вы приостановитесь и поразмышляете об этом логически, то поймете, что это невозможно. Естественный отбор объясняет определенные незначительные изменения в организме, потому что он имеет дело с уже существующими генетическими структурами. Но он не объясняет, как эти сложные структуры и органы вообще возникли. Дарвин заметил, что клювы некоторых птиц изменили форму, и предполагал, что это произошло благодаря естественному отбору – то есть, птицы с загнутыми клювами были более приспособлены к новым условиям окружающей среды. Но изменения произошли потому, что во время засухи птицы вынуждены были с усилием расщеплять сухие ягоды и орехи. Как результат их клювы изогнулись изогнуло их клювы. Одним из показателей того, что изменение клюва птиц было не генетическим, это то, что клюв тех же самых птиц принял прежнюю форму, когда временный кризис миновал и им уже не приходилось таким тяжелым трудом добывать себе пропитание. Другим показателем того, что изгиб клюва не был результатом естественного отбора, стало то, что птицы, рожденные от птиц с недавно изогнутым клювом, имели самые обычные прямые клювы. В добавление к нашему размышлению о естественном отборе, необходимо довести идею о промежуточных формах до ее логического заключения: может ли рыба выжить с недоразвитыми жабрами? Нет, она сдохнет. Может ли птица выжить с половиной крыла? Нет, она послужит обедом для какого-нибудь другого животного! Можем ли мы переваривать пищу, имея незавершенную пищеварительную систему? Или видеть неразвитым глазным яблоком Может ли гепард бежать на ногах, сформированных не полностью? Здравый смысл дает нам ответы. Отсутствующее звеноВсе это ведет нас к кульминации переходных форм – отсутствующим звеньям между обезьяной и человеком. Если люди произошли от обезьян, то в ископаемых должно было бы обнаружиться множество переходных форм. Считается, что люди появились сравнительно недавно, следовательно, меньше вероятности, что ископаемые разрушились, а значит, их должно быть великое множество. Итак, что же нашли ученые? Человек из Небраски, Пилтдаунский человек, Питекантроп («Человек с Явы»), Синантроп («Пекинский человек»), Неандерталец и «Люси» - все они считаются «отсутствующими звеньями». Но знаете ли вы, что каждое из этих отсутствующих звеньев было научно опровергнуто? Несмотря на это, они были включены в мой школьный учебник. И хотя они опровергнуты наукой, многих из них все еще можно видеть на страницах учебников в наши дни! Давайте посмотрим на факты: Человек из Небраски был воссоздан на основе только одного зуба, найденного в Небраске. Всего лишь на одном зубе (и богатом воображении) Человеку из Небраски быстро пририсовали все тело: с черепом, скелетом, орудиями труда и даже семьей. Была лишь одна проблема: позже было обнаружено, что зуб принадлежал вымершему виду свиней! Пилтдаунский человек, как обнаружено, был преднамеренной фальсификацией. Фрагмент черепа в действительности принадлежал современному человеку, а челюстная кость и два зуба были от орангутанга. Зубы были сточены таким образом, чтобы они выглядели как человеческие, а кости и зубы были обработаны красителем, чтобы придать им доисторический вид. Все «открытие» было поддельным с самого начала, чтобы одурачить людей, которые не станут докапываться до истины. Питекантроп, или «Человек с Явы», был собран из костей, разбросанных на обширной территории – свод черепа и бедренная кость находились далеко друг от друга в россыпном месторождении. На самом деле они не имели отношения друг к другу – это были кости человека и гигантского гиббона. Синантроп, или «Пекинский человек» , был основан только на сильно разбитых сзади обезьяноподобных черепах. Так как они были найдены с различными костями животных и орудиями труда, то был сделан вывод, что эти обезьяны, «пользующиеся орудиями труда», и были предками человека. На самом деле оказалось, что найденные останки животных были человеческой добычей, и орудия использовались скорее по отношению к ним, чем ими самими. Неандерталец был признан полноценным человеком – самым обычным современным человеком с хорошо развитой культурой, искусством и религией, но страдавшим от недостатка пищи. «Люси» не могла быть «отсутствующим звеном», потому что было установлено, что человек стал прямоходящим еще до появления Люси. «Отсутствующее звено» до сих пор отсутствует и будет всегда оставаться отсутствующим, потому что есть закон, который относится и к людям, и ко всем живым существам: переходных форм нет. Все найденные ископаемые появились сразу полностью сформированными. Повторюсь: есть множество доказательств микроэволюции (адаптации внутри видов), но макроэволюция – предполагаемое развитие одного вида в другой – не имеет подтверждений. Никаких. Ученые не нашли в ископаемых ни переходных форм, ни отсутствующих звеньев. Доктор Колин Паттерсон, директор Британского Музея Естественной Истории и высокоуважаемый эволюционист, написал книгу об эволюции. Когда его спрашивали, почему в его книге нет иллюстраций ископаемых переходных форм, доктор Паттерсон, в музее которого хранится семь миллионов экспонатов ископаемых, отвечал: «Я полностью согласен с вашими замечаниями по поводу отсутствия в моей книге четких иллюстраций эволюционных переходных форм. Если бы я знал хоть одну такую форму (из ископаемых или из среды живых), то я обязательно включил бы ее в книгу.… Скажу вам прямо: нет такого ископаемого, на основе которого можно было бы что-нибудь доказать неоспоримо». Найлз Элдридж, ведущий эксперт по ископаемым позвоночных животных, решил честно взвесить все факты и сделал следующий вывод: «Не удивительно, что палеонтологи столько времени избегали вопроса об эволюции. Кажется, что она никогда и не происходила. Даже тщательный сбор информации из срезов земли показывает лишь небольшие зигзагообразные отклонения и только изредка небольшое накапливание изменений – в течение миллионов лет, со скоростью, слишком медленной, чтобы привести к тем громадным изменениям, которые якобы произошли в процессе эволюции. Когда нам показывают самые последние открытия эволюционной теории, это часто сопровождается шумихой, зачастую без убедительных доказательств того, что обнаруженные ископаемые образовались где-то еще! Эволюция не может вечно происходить где-то вдалеке от нас. Однако именно с такой точки зрения отчаявшиеся палеонтологи смотрят на данные раскопок, пытаясь узнать что-нибудь об эволюции». Вот это да! Какие утверждения! Сами ученые-палеонтологи только что сказали, что отсутствуют всякие доказательства, подтверждающие теорию эволюции. Итак, проведя небольшое исследование в поисках истины, я «узнал кое-что об эволюции». Я обнаружил, что доказательства, на которых моя вера могла бы основываться, отсутствуют. А что думаете вы? ВероятностьКак мы уже убедились, закон биогенеза доказывает, что эволюция невозможна. И полное отсутствие необходимых ископаемых подтверждает этот вывод. Еще один факт, который привел меня к мысли о том, чтобы отвергнуть эволюцию, это теория вероятности, показывающая невозможность возникновения живого из неживого. Выдающийся Британский астроном Фредерик Хойл объяснил это следующим образом: «Если подсчитать количество всех возможных путей соединения аминокислот (ответственных за образование жизненно необходимых ферментов) и затем среди этого громадного количества попытаться найти единственное правильное их соединение, то вероятность угадать равняется менее чем одному из 1•10ˆ40.000». Для того чтобы вам хотя бы представить, насколько астрономически огромно это число, скажу, что один триллион – это всего лишь 10ˆ12. Также подсчитано, что во всей вселенной существует только 10ˆ80 электронов! Таким образом, количество предметов, равное 10ˆ40.000 почти невозможно даже себе представить. Математики говорят, что любое событие, вероятность которого превышает 10ˆ50 является невозможным: это событие, о котором можно с уверенностью сказать, что оно никогда не произойдет, независимо от того, сколько времени будет на это выделено и сколько вообразимых возможностей может существовать для того, чтобы это событие произошло. Возвращаясь к словам Хойла о том, что вероятность случайного возникновения фермента равняется менее чем 10ˆ40.000 – что несравнимо меньше, чем 10ˆ50 – это означает, что событие просто невозможно. Доктор Харольд Моровиц, бывший профессор биофизики Йельского Университета, подсчитал, что вероятность возникновения мельчайшей, простейшей формы живого организма из известных человечеству равна одному из 10ˆ340,000,000. Также известный астроном и эволюционист Карл Саган приблизительно подсчитал, что возникновение жизни на любой, отдельно взятой планете, подобной Земле, равна одному случаю из 10ˆ2,000,000,000. Вы осознаете, насколько огромна эта цифра? Чтобы просто записать это число, потребовалось бы 6000 книг по 300 страниц в каждой. Если и существует что-либо невозможное, так это случайное возникновение жизни. Таким образом, согласно теории вероятности шансы возникновения живого из неживого весьма далеки от области вероятного. И это касается вероятности зарождения жизни лишь одной молекулы. Как бы вы объяснили сложную организацию живых существ или возникновение очень подробного кода ДНК? Человеческое ДНК, например, содержит три миллиарда содержащих информацию нуклеотидов – чтобы записать это потребовались бы буквально сотни тысяч страниц. Развивалась и усложнялась ли эта информация по одной странице, шаг за шагом? Как нецеленаправленная хаотичная случайность могла создать такую сложную информацию, как эта? Даже мысль об этом поражает воображение. Конечно же, это свидетельствует не о случайности, а скорее о продуманном замысле. Как-то раз один мужчина задал мне вопрос: если ты поставишь в один ряд компьютер, робот, авиалайнер Боинг-747 и обычного червяка, что из этих четырех, по мнению ученых, будет наиболее сложным созданием? Я предположил, что это был бы червь. Он сказал мне, что я прав и что ученые говорят то же самое. Когда вы исследуете функционирование пищеварительной системы, или любой другой простейшей физически развитой системы, вы начинаете ценить высокоорганизованную внутреннюю работу этих систем. Мы точно знаем, что у компьютера есть создатель и дизайнер; мы знаем, что у робота есть создатель и дизайнер; мы знаем, что и у Боинга-747 тоже есть создатель и дизайнер, но почему же при этом мы думаем, что червь возник по воле случая и удачи в течение определенного времени? Это противоречит здравому смыслу. Если даже неодушевленные предметам нужен был создатель и дизайнер, то у живого высокоорганизованного и самовоспроизводящегося червя должен быть не просто создатель и дизайнер, а намного более великий Создатель и Дизайнер, чем у первых трех неодушевленных предметов. И если это так даже даже с «простым» червем, представьте, чего стоит сформировать что-нибудь настолько удивительно высокоорганизованное, как человеческий мозг. Даже Карл Саган признает: «Если объем информации, содержащийся в человеческом мозге, выразить в битах, то его можно сравнить с общим числом нейронных соединений – около ста триллионов, 10ˆ14 бит. Эта информация, записанная на английском языке, заполнит 20 миллионов томов – столько же, сколько содержится в самых крупных библиотеках мира. Внутри головы каждого из нас находится эквивалент двадцати миллионов книг. Мозг – это великое вместилище, которое занимает небольшое пространство … Нейрохимия мозга потрясающе интенсивна, схемотехника этой машины чудеснее, чем что-либо созданное человеком». Если люди не могут изобрести ничего настолько же изумительного, как мозг, тогда кто может – и кто это сделал? Всемирно известный пропагандист дарвинизма, профессор Ричард Докинс утверждает: «Мы увидели, что живые существа очень невероятны и задуманы слишком прекрасно, чтобы возникнуть вследствие случайности». Неделимый комплекс Биохимик, доктор Майкл Бехе, который утверждал, что сложнейшие структуры жизни никогда не смогли бы появиться на свет путем эволюции, ввел новый термин «неделимый комплекс». Термин относится к организму, который настолько сложен, что не мог бы возникнуть постепенно, часть за частью и при этом функционировать; все части должны были появиться одновременно, чтобы вообще действовать. Бехе объясняет: «Говоря о неделимом комплексе, я имею в виду отдельную систему, состоящую из нескольких слаженно действующих частей, каждая из которых способствует выполнению основной функции. При удалении какой-либо из частей система фактически прекращает функционировать. Подобный комплекс создать невозможно (совершенствуя изначальную функцию, но не изменяя при этом механизма действия) минимальными последовательными модификациями предыдущей системы, так как любая предшествующая система комплекса, в котором отсутствует какой-либо элемент, по определению функционировать не может… Итак, естественный отбор может выбирать лишь среди уже действующих систем. Тогда если биологическая система не может быть созданной постепенно, она должна была возникнуть сразу, как неделимая единица, чтобы отбор имел почву для действия». В качестве примера он приводит простую мышеловку. Чтобы она работала, в ней должны быть все ее составные части. Дощечка не поймает мышь. Дощечка и прижимная пружина не поймают мышь. Дощечка, прижимная пружина и шарнир по отдельности не поймают мышь. Все части должны быть слажены, чтобы мышеловка работала. Та же истина относится и к любому неделимому комплексу. Например, коленный сустав имеет как минимум шестнадцать неотъемлемых характеристик, каждая из которых требует одновременного присутствия в генетическом коде тысяч участков информации. Таким образом, колено не могло возникнуть постепенно, но должно было бы быть создано сразу, целиком, как полностью функционирующий сустав. Удивительно, что сам Чарльз Дарвин признавал, что если идея «неделимого комплекса» будет доказана, то она уничтожит его теорию. В «Происхождении видов» он писал: «Если будет доказано, что любой из существующих сложных органов никоим образом не мог быть сформирован путем многочисленных, последовательных, малых модификаций, то моя теория потерпит абсолютный крах». В цитате, приведенной в начале этой главы, Дарвин говорил, что самые большие трудности у него были с возможностью эволюции человеческого глаза. Он признал «абсурдом в высшей степени» утверждение о том, что глаз, со всей его удивительной сложностью, мог получиться в результате эволюции. Доктор Скотт Хьюз отмечает, на что способен человеческий глаз: «Оснащенный автоматическим видоискателем, автоматической фокусировкой и автоматической регулировкой диафрагмы, человеческий глаз может функционировать как почти в полной темноте, так и при ярком солнечном свете, видеть объект диаметром с тонкий волос и делать в среднем около 100 000 различных движений в течение дня, постоянно открывая нам непрерывную череду цветных стереоскопических изображений. Все это глаз обычно совершает ни на что не сетуя, а когда мы спим, он проводит работу по самовосстановлению». Давайте теперь взглянем на жгутик любой бактерии – чудо инженерии. Биолог из Гарвардского университета Ховард Берг называет его «самой рациональной машиной во вселенной». Жгутик – это работающий от двигателя маленький пропеллер, который находится на задней части определенных бактерий и позволяет им передвигаться в их водной среде обитания. Он вращается со скоростью 100 000 оборотов в минуту и может менять направление движения с четверти оборота. Сложнейший механизм этого молекулярного двигателя – включая винт, статор, уплотнительные кольца, втулки и ведущий вал – требует скоординированного взаимодействия приблизительно сорока сложных белковых элементов. Если не хватает хоть одного из элементов или нарушено их соотношение, никакой рабочий жгутик не сформируется. Итак, мог ли он получиться в результате эволюции? Согласно Майклу Бехе, существует только одна основательная первопричина, которая могла бы произвести на свет функционально завершенные неделимые комплексы: Разумный Творец. Молекулярная биология показала, что даже одна-единственная клетка невероятно сложна. Брюс Альбертс, ведущий клеточный биолог и президент Национальной Академии Наук, пишет: «Мы всегда недооценивали клетки…Всю клетку можно рассматривать как завод, где находится детально проработанная сеть тесно взаимосвязанных сборочных конвейеров, каждый их которых состоит из набора больших белковых механизмов. Почему они называются механизмами? Именно потому, что подобно механизмам, изобретенным людьми для эффективного взаимодействия с макромиром, эти белковые соединения также содержат элементы, которые движутся удивительно скоординированно». И все эти элементы должны присутствовать в клетке одновременно, иначе она не будет функционировать. Поскольку жизнь зиждется на этих «механизмах», идея о том, что живая система могла возникнуть в результате природных процессов, абсурдна. Бехе подтверждает эту мысль: «Клетка населена системами неделимого комплекса, который впечатляет. Из этого следует вывод, что жизнь была спроектирована разумом, и это шокирует нас, тех, кто живёт в двадцатом веке и по привычке думает, будто жизнь является результатом действия простых законов природы». Эти очень сложные механизмы в клетках не просто похожи на механизмы, сотворенные человеком, но часто они намного совершеннее того, что способен создать человек! Эволюционист Ричард Докинс высказал следующую мысль о ДНК в клетках: «Машинный код генов поразительно схож с компьютерным». Один из основателей компании «Майкрософт», Билл Гейтс, утверждал: «ДНК – это как компьютерная программа, но намного более совершенная, чем любое программное обеспечение, которое мы когда-либо создали». Так как программное обеспечение в компании Гейтса создают программисты, то не будет ли логичным предположить, что в клетке «программное обеспечение» (гораздо более совершенное, чем любое, созданное людьми) тоже имеет создателя? Более того, исследователи уверены, что ДНК может послужить основой для начала нового, потрясающе мощного поколения компьютеров. После того как специалист в области компьютерных технологий Леонард Эйдельман обнаружил, что человеческие клетки и компьютеры обрабатывают и хранят информацию очень похожим образом, во всем мире начали создавать крошечные компьютеры на биологической основе, используя водный раствор молекул ДНК в пробирках, для того чтобы расщелкивать сложнейшие алгоритмы и получать результаты моментально. Исследователи также надеются, что генетический материал может самовоспроизводиться и вырастать в процессоры такой мощности, что они смогут справляться с задачами, слишком сложными для решения на обычных кремниевых компьютерах. Научно-популярный журнал Nature Biotechnology рассказывает о двух ученых, которые создали компьютер, основанный на биотехнологии. Этот компьютер не может проиграть игру в крестики-нолики, и для соревнования не нуждается ни в каких дополнительных подсказках извне. Вопрос: если основной структурный элемент жизни разумнее человека, не думаете ли вы, что требовалось нечто более разумное, чем человек, чтобы создать его? Молекулярный биолог Джеймс Шапиро сказал: «Сам Дарвин не оставил никаких подробных свидетельств эволюции в области биохимической или клеточной системы – только разного рода предположения, выдающие желаемое за действительное. Поражает, что дарвинизм признан как удовлетворительное объяснение такого обширного предмета как эволюция при столь малой по точности проверке того, насколько хорошо его основные тезисы освещают отдельные примеры биологической адаптации или биологического многообразия». Даже Шапиро, ярый сторонник эволюции, предлагает проверить факты, которые, по его же собственным словам, отсутствуют. Существа, опровергающие эволюциюЕсли обнаружится хотя бы одно существо, которое опровергает законы эволюции таким образом, что оно вообще не могло возникнуть путем эволюции, тогда его должны были сотворить. И если существует хотя бы одно животное, в роли Создателя которого требовался Бог, почему бы тогда не поверить в то, что Бог является также Создателем и всего остального? Когда вы непредвзято проверите факты, тогда вы увидите, что возникновение существ без участия творца противоречит здравому смыслу. Далее приведены примеры некоторых удивительно устроенных созданий, которые опровергают эволюцию. Клещ. Первое удивительно сотворенное существо, которое мы собираемся рассмотреть, – это обычный мерзкий клещ. Доктор Хосе Рибейро из Национального Института Здоровья очень высокого мнения о клеще: «Клещи знают все, что мы знаем или еще не знаем (с точки зрения химии) о фармакологии». У крошечного клеща в слюне, которую он впрыскивает в рану жертвы, имеется огромное количество сложного химического оружия. Для того чтобы жертва не обнаружила клеща в первые несколько дней, в его слюне содержится обезболивающее средство, так что жертва не почувствует его и не прервет его пиршество. В слюне клеща содержится соединение, которое препятствует свертыванию крови, так что кровь жертвы не прекращает поступать. Кроме того, слюна «обманывает» иммунную систему жертвы таким образом, что лейкоциты крови не направляются к ране и клещ может упиваться необходимыми ему эритроцитами. Энтомолог Стивен Викель, который изучил 10000 клещей, утверждал: «Вероятно, нам понадобится целая жизнь», чтобы открыть, как функционирует этот сложный процесс. Доктор Рибейро сказал, что этим крошечным существам «присуща мудрость, идущая испокон веков». Как вы думаете, мог ли этот невообразимый химический коктейль получиться в результате случайных природных процессов, или это произошло только по воле разумного Создателя? Геккон. Далее, давайте рассмотрим удивительную ящерицу-геккона, которая может ходить по потолку вверх ногами, не падая вниз. Подсчитано, что на подушечках ее пальцев находится 500 миллионов крошечных волокон с присосками на кончиках. Более того, суставы пальцев ящерицы сгибаются наружу, поэтому, когда она шагает, присоски постепенно отлипают, так что ящерица не прилипает к поверхности намертво. Доктор Роберт Кофаль объясняет это явление: «Экстраординарная микроскопическая структура подушечек пальцев ящерицы-геккона ясно указывает на разумный целенаправленный дизайн. Теоретиками эволюции до сих пор не предложено даже хоть сколько-нибудь убедительной схемы, объясняющей происхождение присосок геккона случайными мутациями или естественным отбором. И даже если бы какой-нибудь ученый с хорошим воображением удачно изобрел бы подобную схему, у него все равно не было бы ни малейшего доказательства из среды ископаемых, которые могли бы продемонстрировать, как этот гипотетический процесс эволюции происходил в действительности в прошлом». Как в процессе случайных мутаций и слепого стечения обстоятельств у геккона на лапках образовались эти присоски? Будь у него только половина присоски, геккон быстро бы стал обедом для другого животного! И наоборот, слишком большая сила присасывания – и геккон уже не смог бы никуда двигаться! Как неразумная эволюция знала, что также необходимо создать выгнутые наружу суставы пальцев, чтобы регулировать прилипание? Только Божья рука могла придать геккону такую продуманную форму. Океаническая губка. Еще одно существо, поражающее человеческий разум – это с виду простая океаническая губка, которая, как выяснили ученые, производит оптическое волокно более высокого качества, чем любое, созданное человеком на основе самых современных технологий. Тонкие прозрачные волокна губки способны передавать свет лучше, чем промышленные кабели из оптоволокна, используемые в телекоммуникации. Промышленные методы изготовления требуют высоких температур, поэтому кабель получается сравнительно хрупкий – если его изогнуть слишком сильно, он может треснуть. Волокна губки, выращенные при низкой температуре, гораздо более гибкие, и их можно даже завязать в узел, при этом не сломав. Добавление в волокна незначительного количества натрия (что невозможно сделать при промышленном производстве) увеличивает способность губки проводить свет. Исследователи надеются научиться такому методу изготовления волокна у обычной губки. Интересно, видят ли они очевидные доказательства разумного творения и отдают ли они должное Творцу? По мнению химика Гери Ричмонда, губка: «…(это) такой удивительный пример того, насколько утонченна природа в творении и построении сложных систем. Мы можем нарисовать их на бумаге и подумать о том, как их спроектировать, но по сравнению с природой, мы находимся в каменном веке (курсив добавлен автором)». Согласно журналу Nature , в настоящее время появляется новая область науки, называемая биомиметикой, где ученые пытаются разгадать, как устроены биологические системы, и применить эти принципы в технологии. Разве вас не впечатляет следующий факт: "спроектированное" и более совершенное чем то, что могут создать ученые, не могло просто произойти в результате неразумных, случайных процессов? О том же говорят нам и статистические анализы, которые мы рассматривали ранее. Другие недавние открытия: ярко светящийся белок у медузы, который позволяет хирургам освещать раковые ткани во время операций по их удалению; морская звезда, под названием "офиура" (хрупкая), покрыта сверху множеством крохотных линз, которые в совокупности действуют как общий «глаз», – она используется инженерами как модель для создания сенсоров и систем наведения. Рэнди Кошевар, морской биолог, описывает невообразимость офиуры: «Мы смотрим на них, не подозревая, что перед нами видящие животные, тем не менее в них обнаружены волшебные оптические свойства, присущие их телам». В книге «Суперсила: В поисках великой единой теории природы» австралийский астрофизик Пол Дэвис предлагает нам задуматься над следующими глубокими вопросами: «Если природа настолько «умна», что использует механизмы, которые удивляют нас своей изобретательностью, это ли не убедительное доказательство существования разумного замысла, который стоит за созданием вселенной? Если лучшие умы человечества лишь с большим трудом могут постичь тайны созданий природы, как же можно предполагать, что эти создания – просто результат неразумной, слепой случайности?». Жираф : я сам, будучи достаточно высоким человеком (2м), редко смотрю на что-либо снизу вверх – кроме как в зоопарке, где я с удивлением обнаружил, что мне пришлось задирать голову кверху (очень высоко!), чтобы разглядеть группу жирафов! Несмотря на свой рост (до шести метров), они могли бегать так грациозно (в отличие от меня!). Я захотел узнать больше об этих необычных животных. Одним из фактов, который я выяснил, было то, что жирафу необходимо сильное сердце, чтобы закачивать кровь через свою длинную шею в мозг. Если мы избираем верить в эволюцию, давайте представим себе, что самому первому жирафу удалось развить в себе сердце размером в 60 см., необходимое, чтобы доставлять кровь вверх по шее такой длины. Тогда его сердце настолько сильно, что, если жираф наклонит голову, увеличившегося кровяного давления более чем достаточно, чтобы кровеносные сосуды в его мозге лопнули. Итак, этот первый жираф должен был быть настолько разумным, чтобы понять свою нужду в усовершенствовании, а затем каким-то образом вырастить в себе удивительно сложный органический механизм, чтобы разрешить эту проблему. И он должен был бы сделать это в считанные дни – пока не умер от жажды или от повреждения мозга – иначе этот новый вид вскоре вымер бы. (Хотя как бы он узнал, что ему нужна подобная модернизация, если бы прежде у него не произошло кровоизлияние в мозг? А после этого он бы уже ничего не знал – он был бы мертв). В процессе эволюции, которая представляется как неразумные, абсолютно непроизвольные, случайные события, происходящие на протяжении долгого времени, жираф умудрился быстро придумать защитный механизм, который бы предотвратил его мозг от разрыва в тот момент, когда он решил попить воды в первый раз. Доктор Джоб Мартин описывает удивительно продуманное решение этой проблемы: «Когда жираф наклоняет голову вниз, клапаны в артериях на шее начинают закрываться. Кровь, находящаяся выше последнего клапана продолжает двигаться по направлению к мозгу. Но вместо того, чтобы двигаться с большой скоростью и давить на мозг, повреждая или разрушая его, этот последний толчок крови направляется по обходному пути под мозг, в группу сосудов, похожих на губку. Мозг защищен, поскольку мощная волна насыщенной кислородом крови бережно наполняет эту «губку» под ним. Тем не менее, из этого механизма вытекает еще одна проблема. Представьте, что к жирафу подкрадывается лев и собирается убить свою пятнистую жертву. Жираф резко поднимает голову и, не имея ничего, что могло бы компенсировать кровоотток, теряет сознание. Он поднял голову слишком быстро, вызвав, таким образом, понижение кровяного давления и понижение содержания кислорода в мозгу. Лев обильно поглощает пищу, а жираф, будь он жив, понял бы, что лучше развить себе в процессе эволюции какой-нибудь механизм, чтобы снова насыщать мозг кислородом, которого ему не достает! Мы все знаем, что животные, которые уже съедены львом, больше не могут развивать в себе новые свойства в процессе эволюции, хотя эволюционисты уверяют нас, что животные развивают жизненно важные модификации в момент, когда им нужно выжить. Итак, жираф все-таки выживает, поскольку артериальные клапаны открываются, как только он начинает поднимать голову. «Губка» направляет насыщенную кислородом кровь в мозг; клапаны в шейных венах закрываются, чтобы выровнять уровень кровеносного давления; и жираф может быстро выпрямиться и бежать, не теряя сознания, ото льва, чтобы не стать его обедом. И делает он это все машинально». Жираф – еще одно удивительное создание, которое опровергает теорию эволюции. Вы действительно считаете, что есть какой-нибудь способ, с помощью которого жираф мог постепенно развиваться и накапливать особенные свойства в результате слепого случая на протяжении длительного времени, как того требует учение об эволюции? Помните, что если есть хотя бы одно существо, которое не могло эволюционировать, тогда должен быть и Создатель. Следуйте фактамПосле проверки фактов (которые на самом деле являются лишь малой толикой всех имеющихся фактов) мы увидели, что ученые не имеют ни единого доказательства в пользу теории эволюции. И мы увидели, что макроэволюция не объясняет, как жизнь могла зародиться и развиться из простых форм в сложные. Давайте остановимся еще на нескольких цитатах тех людей, которые размышляли над доказательствами (или над их отсутствием). Известный эволюционист, Нобелевский лауреат и профессор Гарвардского университета Джордж Вальд сказал по поводу происхождения жизни следующее: «Человеку нужно всего лишь представить себе всю невероятную сложность этой задачи, чтобы признать невозможность самопроизвольного зарождения живого организма. Тем не менее я убежден, что мы – результат самопроизвольного зарождения». Этот выдающийся ученый признает, что самопроизвольное зарождение научно невозможно, тем не менее, он предпочитает верить в то, что жизнь началась именно таким образом! Перед нами человек, который достаточно умен, чтобы получить Нобелевскую премию, и при этом достаточно упрям, чтобы отрицать очевидные факты. Сэр Эрнест Чейн, один из лауреатов Нобелевской премии за разработку пенициллина, высказывается еще об одном важном аспекте эволюции: «Утверждать, что развитие и выживание наиболее приспособленных особей является исключительно следствием удачных мутаций, кажется мне гипотезой, которая основанана отсутствии доказательств и противоречит фактам. Классические эволюционные теории – это грубое и чрезмерное упрощение невероятного множества тесно взаимосвязанных фактов, и меня удивляет, что такое огромное количество ученых принимают их на веру с такой готовностью на протяжении такого длительного времени без должной критики и без какого-либо протестующего ропота» (курсив добавлен). Если вы хотите найти истину, всегда следуйте за доказательствами, независимо от того, куда они ведут. Эволюция одного вида в другой – это самая большая ложь, когда-либо навязанная человечеству. Как сказал Адольф Гитлер: «Чем больше ложь, тем больше людей поверят в нее». На протяжении многих лет я покупался на эту ложь об эволюции. Тем не менее, доказательства просто отсутствуют; факты не подтверждают ее. Поэтому я больше не принимаю эту ложь на веру, и надеюсь, что вы тоже. Однако почему люди просто верят в теорию, не удосуживаясь проследить, куда ведут доказательства? Почему ученые слепо приняли ее без всякой критики? Поразмышляйте над удивительным утверждением, выражающим самую суть вопроса – честным признанием эволюциониста Ричарда Левонтина, профессора генетики Гарвардского университета: «Наша готовность принять научные заявления, которые противоречат здравому смыслу, есть ключ к пониманию настоящей борьбы между наукой и сверхъестественным. Мы встаем на сторону науки, несмотря на общеизвестную абсурдность некоторых ее положений…, несмотря на терпимость научного сообщества к недоказанным, безосновательным, взятым из ниоткуда историям, потому что у нас есть изначальная приверженность, приверженность к материализму… Более того, этот данный материализм абсолютен, потому что мы не можем допустить даже существования Божественного. Взывать к всемогущему божеству – значит допускать, что в любой момент стабильность природы может быть нарушена, что могут произойти чудеса (курсив в оригинале)». Вот он момент истины. Доктор Левонтин на самом деле признается, что независимо от того, куда ведут доказательства, он даже не собирается считаться с ними. Даже если факты ясно укажут на «существование Божественного», он не примет этого. Почему? Причина для всех одинакова: если мы знаем наверняка, что Бог есть, то мы знаем, что мы должны будем держать ответ перед Ним. А некоторые люди вопреки доказательствам просто не хотят думать об этом. Какой путь, основываясь на фактах, изберете вы? Роберт Ястроу, директор Института Годдарда по Изучению Космоса при NASA , предлагает очевидные варианты: «Возможно, появление жизни на земле – это чудо. Ученые не хотят признавать эту точку зрения, но их выбор ограничен; либо жизнь произошла на земле по воле субъекта, находящегося за пределами научного понимания, либо она развилась на нашей планете непроизвольно, посредством химических реакций, произошедших в неживой материи, которая находилась на поверхности нашей планеты». Есть только два варианта: либо наша невероятно сложная вселенная зародилась случайно, либо она была создана Божьей рукой. Какой из вариантов выберете вы? Убедитесь в том, что ваш выбор основан на фактах, а не на слепой вере. Ваше будущее зависит от этого. Вот еще одна истина, над которой стоит задуматься. Если вы выбираете не верить в Бога, который создал вас, а вместо этого думаете, что вы ни что иное, как результат случайных процессов, тогда вы верите в следующее:
Хорошо ли эти мысли согласуются с вашим разумом? Или вы подсознательно чувствуете, что у людей есть особая ценность и что у вашей жизни есть цель? Подобно некоторым людям, вы, может быть, не хотите признавать, что есть Бог, которому вы дадите отчет. Мы все однажды умрем. Мы все столкнемся с этим фактом лицом к лицу, даже если мы отрицаем его с каждым нашим вздохом. Вспомните окончательную статистику: десять человек из десяти умирают. И когда мы сделаем наш последний вздох, Бог не перестанет существовать. А что дальше? После рассмотрения поразительных фактов, приведенных в этой главе, для вас станет очевидным то, что лягушки становятся принцессами только в волшебных сказках и это превращение никогда не станет научным фактом. Доказательства говорят нам, что мы были созданы Творцом. Мы здесь не случайно, мы были сотворены с целью. Тайна жизни становится все более ясной, в то время как путь нашего поиска непреходящей истины продолжает сужаться. Давайте посмотрим, куда факты поведут нас дальше.
|
||||||
© Марк Кэхилл "Последний Удар Сердца И..." Если у Вас возникло желание заказать книгу в печатном виде обращайтесь со своими вопросами, написав на sochi4jesus@gmail.com |